El escándalo del laboratorio de Winnipeg ha estado rodeado de secretismo desde hace más de tres años.

La liberación de 623 páginas de documentos sobre el despido de dos científicos del Laboratorio Nacional de Microbiología en 2019 ha generado entusiasmo en la colina del Parlamento en miércoles, desencadenando una carrera para descubrir exactamente qué tipo de escándalo revelaron los documentos.

Lo que los documentos nos dicen ciertamente es interesante y relevante, y nos ayudará a completar un cuadro que ha sido frustrantemente incompleto durante más de tres años.

Pero el mayor problema aquí podría seguir siendo el que era obvio desde el principio: la gran cantidad de secretismo que envolvía este caso.

Y la liberación de esas 623 páginas, incluso parcialmente redactadas, renueva las preguntas sobre cuánto de ese secretismo fue realmente necesario.

La obstinación política es al menos en parte responsable del largo retraso en la liberación de los documentos.

El gobierno federal se mostró reacio desde el principio a explicar lo que había sucedido.

En respuesta, los diputados de la oposición - constituyendo una mayoría en la Cámara de los Comunes - exigieron que el gobierno entregara los documentos sobre los científicos a un comité de la Cámara.

El gobierno liberal invocó preocupaciones de privacidad y seguridad y en su lugar intentó enviar los documentos al comité especial de parlamentarios de seguridad nacional e inteligencia - un comité que existe fuera del Parlamento pero cuyos miembros tienen autorización de seguridad nacional.

Los conservadores se opusieron a ese acuerdo y respondieron retirando a sus miembros de ese comité.

La pelea finalmente resultó en la Cámara votando en junio de 2021 por sostener en desacato al presidente de la Agencia de Salud Pública de Canadá por negarse a cumplir con sus órdenes.

El gobierno luego sugirió que un comité ad hoc de diputados, asistido por un panel de árbitros que pudieran tomar decisiones sobre la liberación de información, tuviera acceso a los documentos.

La propuesta se basó en lo que se hizo en 2010 cuando el Parlamento exigió que el gobierno conservador de Stephen Harper entregara documentos relacionados con el tratamiento de detenidos afganos.

La oposición se mantuvo firme.

Unos días después, el gobierno liberal pidió a la Corte Federal que bloqueara la orden del Parlamento.

Los tribunales podían haberse esperado que respaldaran la autoridad y prerrogativa del Parlamento.

Pero la disolución del Parlamento para unas elecciones en el otoño de 2021 llevó a un alto en los procesos parlamentarios y legales.

Partidarios verán a uno u otro lado como el villano en esa secuencia de eventos - el gobierno por no ser transparente y desafiar la voluntad del Parlamento, o la oposición por ser poco razonable o irresponsable en sus demandas.

También es posible que ambos lados estuvieran motivados por al menos cierta cantidad de preocupación justificada: que el gobierno tenía motivos legítimos para exigir la máxima protección posible para la información que podría implicar seguridad nacional, y que la oposición estaba en su derecho y responsabilidad de exigir la máxima transparencia posible para responsabilizar al gobierno.

Idealmente, los dos lados habrían llegado rápidamente a un acuerdo que satisficiera esas preocupaciones y prioridades.

Pero no fue hasta mayo de 2023 que todas las partes finalmente acordaron el comité ad hoc que el gobierno propuso dos años antes.

Donald Trump se convierte en el primer presidente de los Estados Unidos en tener una foto de ficha policial

Donald Trump ha pasado a la historia al convertirse en el primer presidente estadounidense en tomar una foto de ficha policial. Esta imagen simboliza su responsabilidad legal y su desafío ante la ley.

Ese comité de cuatro diputados, con tres ex jueces revisando los documentos para determinar qué podía ser publicado, finalmente ha producido alguna divulgación.

Lo que esos documentos muestran ofrece motivos de preocupación sobre el comportamiento de los dos científicos y cómo el laboratorio hizo cumplir sus protocolos.

Los diputados de la oposición tienen todas las razones para preguntarse si se podría haber hecho más en ese momento y qué se ha hecho desde entonces para mejorar las políticas de seguridad.

Pero mientras esos diputados están clamando por un escándalo político, el problema real es el simple hecho de que este asunto recién se está aclarando ahora, y no hace tres años.

En una carta adjunta a los documentos, los cuatro diputados - la diputada liberal Iqra Khalid, el diputado conservador John Williamson, el diputado del Bloc Quebecois René Villemure y la diputada del NDP Heather McPherson - reconocen que cierta cantidad de secretismo estaba justificado, particularmente para los documentos de la Agencia Canadiense de Inteligencia de Seguridad.

Pero también dijeron que la 'mayoría' de los documentos de la Agencia de Salud Pública deberían ser publicados.

'La información parece ser en su mayoría sobre proteger a la organización de la vergüenza por fallas en la política y la implementación, no sobre preocupaciones legítimas de seguridad nacional', escribieron los diputados.

Funcionarios de la agencia probablemente podrían señalar una pila de opiniones jurídicas internas y políticas que respaldaron sus decisiones sobre qué podía ser publicado.

(El Ministro de Salud, Mark Holland, dice que los funcionarios públicos están a cargo de decidir sobre redacciones, y argumenta que así debería ser.) Y tal vez la agencia y los funcionarios de seguridad tenían preocupaciones sobre cómo los diputados de la oposición propusieron originalmente manejar esos documentos.

Pero el simple hecho de que ahora se haya liberado tanta información muestra que no era absolutamente necesario mantenerla en secreto en primer lugar.

Lo cual sugiere, una vez más, que este gobierno es demasiado rápido para posicionarse del lado de retener información.

La última pelea sobre documentos, hace más de una década, arrojó una conclusión similar.

Cuando los documentos secretos relacionados con el manejo y tratamiento de afganos detenidos por las Fuerzas Canadienses fueron entregados a un comité ad hoc de diputados y un panel de expertos legales, el resultado final fue al menos un poco más de divulgación de lo que de otra manera habría ocurrido.

Partidarios gritarán encubrimiento, pero es posible que el problema sea en realidad más sistémico y cultural - una tendencia hacia un exceso de secretismo que se ha acumulado durante generaciones, incluso cuando sucesivos gobiernos han prometido nuevos niveles de transparencia.

Los canadienses tienden a ser reservados.

Y hemos creado gobiernos a nuestra imagen, aquellos que se inclinan a mantener confidenciales sus confidencias.

Los gobiernos tienen razones legítimas para mantener algunas cosas en secreto.

Se necesitan hacer preguntas reales sobre cómo el Parlamento puede manejar responsablemente la información secreta.

Pero la pregunta más importante es por qué tomó más de tres años para que esta divulgación de esta semana sucediera.