Oppenheimer, la nueva película biográfica de Christopher Nolan, es un asombroso testimonio de las posibilidades de Hollywood y el cine.

Sin embargo, su punto más alto es cuando predice un futuro apocalíptico incómodo.

Este biopic sobre el padre de la bomba atómica no se guarda nada en su mirada fatalista a la era nuclear.

Aunque sigue a este atormentado físico (interpretado por Cillian Murphy) desde sus primeros días de autodescubrimiento hasta su papel en el Proyecto Manhattan y su posterior persecución por parte del gobierno, Oppenheimer no se preocupa por tener un arco de personaje clásicamente satisfactorio.

En lugar de eso, utiliza a Oppenheimer como un faro estático y, en última instancia, trágico para examinar cómo la era nuclear nos ha dejado irremediablemente condenados.

Esto eleva a Oppenheimer a algo más que una simple película biográfica y amenaza con dificultar su acceso.

Aunque Oppenheimer probablemente será recordada como una de las mejores películas populares de la década, este estudio de personaje cuidadoso e incisivo está muy lejos del espectáculo visual de guerra al estilo de Dunkerque al que se le ha anunciado.

Complicada por su increíble fidelidad a los hechos históricos, ligeramente dañada por un exceso de estrellas y triunfante en sus actuaciones, Oppenheimer es una película extraordinaria tanto por su complejidad sombría como a pesar de ella.

Cuando se trata de captar la atención, la primera pregunta es práctica.

Desde su trilogía de Batman, Nolan siempre ha tenido una afinidad por filmar en formato IMAX, lo que dificulta a las audiencias decidir cuál de las diversas proyecciones de sus películas vale la pena.

Desafortunadamente, solo hay seis teatros en Canadá capaces de proyectar Oppenheimer en el formato IMAX 70 mm para el que Nolan hizo la película.

Mientras que el director recomienda una proyección de 70 mm si no puedes encontrar una en IMAX 70 mm, e IMAX recomienda verla en cualquier formato de IMAX posible, esto no ha detenido el debate entre los fanáticos sobre cuál es la mejor opción.

Y a medida que crece ese debate, solo alimenta la idea errónea de que Oppenheimer es una película típica de la Segunda Guerra Mundial sostenida por fantásticas imágenes.

Aunque hay momentos hermosos al estilo de El árbol de la vida que muestran partículas y ondas, la mayor parte de Oppenheimer se cuenta en salas de reuniones, laboratorios y parques.

Dependiendo del formato en el que la veas, puedes sentirte más inmerso, pero aquellos que esperan sentir todo el poder de las escenas de asalto a la playa de Rescatando al soldado Ryan o simplemente están emocionados por un gran boom en IMAX, probablemente se sientan decepcionados.

En lugar de eso, Oppenheimer funciona casi como un díptico, una obra de arte dividida en dos mitades que, aunque separadas, se complementan mutuamente.

Aquí, parece dos películas con dos mensajes.

El primero es más típico: el genio torturado reclutado en un proyecto gubernamental secreto para ganar la guerra por el malhumorado teniente general Leslie Groves (interpretado por Matt Damon). Damon es solo el primero de una serie de rostros conocidos que aparecen en el fondo.

Polémica en India por escena sexual que cita texto sagrado en película biográfica de Oppenheimer

Funcionarios hindúes acusan a la película biográfica de Oppenheimer de 'declarar la guerra' al hinduismo debido a una escena sexual que cita un texto sagrado. La cinta, dirigida por Christopher Nolan, relata la vida del físico estadounidense J. Robert Oppenheimer, considerado el padre de la bomba atómica.

Desde Casey Affleck hasta Josh Peck, pasando por Josh Hartnett y Florence Pugh, todos aparecen en los trasfondos polvorientos y, en ocasiones, rompen la inmersión.

La primera parte de la película se aunque detalla de manera impresionante los primeros eventos de la vida de Oppenheimer sin mucho desarrollo de personaje.

Aunque esas circunstancias son increíblemente fieles a la historia (sí, el secretario de guerra de los EE. UU., Henry L. Stimson realmente salvó la ciudad japonesa de Kioto de ser bombardeada porque disfrutaba vacacionando allí y Oppenheimer realmente leyó los tres volúmenes de El capital en alemán), no tienen el mismo impacto emocional.

Pero es la segunda mitad de la película donde Oppenheimer realmente se gana sus elogios.

Después de construir exitosamente la bomba, Oppenheimer se ve plagado de culpa y se ve obligado a enfrentar sus inclinaciones comunistas a través de prolongadas audiencias de seguridad producto del temor a los rojos durante la era del macartismo en los Estados Unidos.

Estas escenas también plantean, sorprendentemente, el conflicto más fuerte en una película sobre una guerra mundial: el excéntrico genio Oppenheimer versus el malicioso y celoso oficial naval y luego nominado para el cargo de secretario de comercio de los Estados Unidos, Lewis Strauss (interpretado por Robert Downey Jr.). Su conflicto de un iconoclasta condenado pero brillante que es derrotado por un ambicioso segundo lugar y su propio peligro no es nada nuevo: piensa en Mozart y Salieri, Alexander Hamilton y Aaron Burr o incluso Patch Adams y el hosco Mitch interpretado por Philip Seymour Hoffman.

Pero aquí, menos importa los personajes que su descubrimiento.

Desde el principio hasta el final visualmente impresionante y profético de Nolan, Oppenheimer nunca parece capaz de controlar hacia dónde él, o la humanidad en su conjunto, se dirige.

No puede controlar el resultado de sus relaciones, resistir las audiencias falsas en su contra, controlar el uso de sus armas ni detener el desarrollo posterior de bombas de hidrógeno aún más mortales.

Con su enfoque fatalista, Oppenheimer es otra de las parábolas pesimistas del año, como Temida Beau y Ciudad Asteroide, que parecen haber sido extraídas de una conciencia pública que mira directamente hacia un fin apocalíptico.

A modo de contraste obvio con el brillante estreno simultáneo de Barbie, esta película reflexiona sobre la construcción y destrucción de héroes en Estados Unidos mientras utiliza a Oppenheimer como una ventana a través de la cual se puede observar el debate de Estados Unidos sobre si sus acciones para salvar el mundo en última instancia, y de manera inevitable, nos han condenado a todos.