Desde 1945, ¿con qué frecuencia han ganado las democracias una guerra? No me refiero a una guerra metafórica como la Guerra Fría, cuyo resultado fue, obviamente, un triunfo para Occidente.

Me refiero a una guerra cinética, en la que las tropas están en el terreno y se disparan armas.

Ha habido un par de ocasiones: la Guerra de las Malvinas en 1982 y la Primera Guerra del Golfo en 1991. Las Malvinas fue una muestra de que Gran Bretaña podía proyectar poder alrededor del mundo y tenía la determinación de defender incluso a unos pocos ciudadanos remotos.

No tuvo una significancia estratégica más amplia.

La derrota liderada por Estados Unidos de la invasión de Kuwait por parte de Irak tuvo éxito debido a sus objetivos limitados y a un camino claro hacia la retirada una vez que se habían cumplido los objetivos militares.

Pero la historia de nuestros conflictos más grandes ha sido en su mayoría de fracaso.

La Guerra de Corea terminó en un punto muerto, Vietnam terminó en una derrota abyecta, Afganistán en una retirada humillante.

Los juicios sobre la Segunda Guerra del Golfo son más complicados.

Aunque logró un cambio de régimen mediante la caída de Saddam Hussein, la historia la considera un fracaso, ya que se descubrió que su justificación (armas de destrucción masiva) era o bien un error de inteligencia o una mentira descarada, y su éxito militar quedó opacado por la incapacidad de lograr la paz.

El término 'guerra asimétrica' se utiliza comúnmente para describir guerras en las que las técnicas militares convencionales se ven confundidas por fuerzas irregulares y actores no estatales como guerrilleros o terroristas.

Las guerras entre democracias y estados autoritarios también son asimétricas, pero de manera diferente.

Los líderes democráticos necesitan el consentimiento popular.

Los dictadores no.

Tienen el lujo de esperar a que el consenso inicial del público de una democracia a favor de la guerra se desvanezca y se vuelva finalmente hostil.

Cuando los líderes occidentales hacen compromisos audaces para defender la libertad, la promesa de la retórica rara vez sobrepasa la realidad del combate.

En su famoso discurso inaugural, John F. Kennedy declaró que Estados Unidos 'pagaría cualquier precio, llevaría cualquier carga, enfrentaría cualquier dificultad, apoyaría a cualquier amigo, se opondría a cualquier enemigo, con el fin de asegurar la supervivencia y el éxito de la libertad'. Las elegantes cadencias de Kennedy ahora se ven como la cúspide de la arrogancia estadounidense de mediados del siglo.

Su promesa no sobrevivió a los pantanos de Vietnam.

La oposición doméstica a esa guerra se había vuelto tan amarga que el sucesor de Kennedy, Lyndon Johnson, fue efectivamente expulsado de su cargo por su propio partido en las primarias de New Hampshire en 1968. El poco amable pero hábil Richard Nixon aseguró un acuerdo de paz que los norvietnamitas violaron desvergonzadamente, aprovechando hábilmente la distracción de Estados Unidos con Watergate.

En 1975, Vietnam del Sur ya no existía.

Después del 11 de septiembre, George W. Bush recibió ovaciones de pie en cascada, tanto de un lado como del otro del pasillo, cuando prometió al Congreso una guerra multifamiliar contra el terrorismo islamista.

Sin embargo, no pasó mucho tiempo antes de que la opinión pública se cansara de los despliegues en Medio Oriente, al igual que lo había hecho una generación antes con las guerras en el sudeste asiático.

Hoy en día, los talibanes en Afganistán nunca han estado más fuertes, el gobierno de Iraq es mucho más débil.

Mientras tanto, Irán y sus aliados son cada vez más beligerantes.

Los dictadores lo saben.

No hay duda de que Vladimir Putin, Xi Jinping y los ayatolás de la teocracia iraní son estudiantes cercanos de la historia.

Pueden calcular con confianza la volatilidad de la opinión pública occidental, su falta de voluntad para perseverar en una larga lucha y la variabilidad del ciclo electoral.

En el caso de Estados Unidos, debemos agregar el aislacionismo, que hoy resurge con mayor peligrosidad que en cualquier otro momento desde la década de 1920.

Podemos estar seguros de que tales consideraciones están fortaleciendo a Putin a medida que contempla el curso futuro de su guerra contra Ucrania.

Él, en particular, tendrá en cuenta cuatro cosas.