Un jurado dictaminó el jueves que el escritor canadiense Mark Steyn debe pagar 1 millón de euros al científico del clima Michael Mann, quien demandó a un par de escritores conservadores hace 12 años después de que compararon sus representaciones del calentamiento global con el agresor sexual de niños Jerry Sandusky de la Universidad Estatal de Pensilvania.

Mann, profesor de ciencias del clima en la Universidad de Pensilvania, se hizo famoso por un gráfico publicado por primera vez en 1998 en la revista Nature que fue apodado el 'stick de hockey' por su dramática ilustración de un planeta en calentamiento.

El trabajo llevó a Mann a una gran exposición, pero también a muchos escépticos, incluidos los dos escritores contra los que Mann presentó la demanda por comentarios que según él afectaron su carrera y reputación en Estados Unidos e internacionalmente.

'Nos sentimos geniales', dijo Mann el jueves después de que el jurado de seis personas entregara su veredicto.

'Es un buen día para nosotros, es un buen día para la ciencia'.

En 2012, un grupo de expertos libertario llamado Competitive Enterprise Institute publicó una entrada de blog de Rand Simberg, entonces compañero de la organización, que comparaba las investigaciones sobre el trabajo de Mann con el caso de Jerry Sandusky, exentrenador asistente de fútbol americano de la Universidad Estatal de Pensilvania que fue condenado por agredir sexualmente a varios niños.

En ese momento, Mann también trabajaba en la Universidad Estatal de Pensilvania.

El escritor canadiense Mark Steyn luego hizo referencia al artículo de Simberg en su propia columna en National Review, donde se refirió a Mann como 'el hombre detrás del fraudulento gráfico del calentamiento global tipo 'stick de hockey', el director de circo de los anillos'.

'Tal vez no hubiera extendido esa metáfora tan lejos en las duchas del vestuario con el mismo entusiasmo que el Sr.

Simberg, pero tiene un punto', escribió Steyn.

Gran disparidad en compensación y daños punitivos

El jurado de la Corte Superior del Distrito de Columbia encontró que Simberg y Steyn emitieron declaraciones falsas, otorgando a Mann 1 euro en daños compensatorios de cada escritor.

Otorgaron daños punitivos de 1.000 euros a Simberg y 1 millón de euros a Steyn, después de determinar que la pareja hizo sus declaraciones con 'malicia, rencor, mala voluntad, venganza o intención deliberada de causar daño'.

Durante el juicio, Steyn se representó a sí mismo, pero dijo a través de su gerente Melissa Howes que apelaría la indemnización de 1 millón de euros en daños punitivos, afirmando que tendría que enfrentar 'un escrutinio debido del proceso'.

Olas de calor y fenómenos climáticos extremos azotan el hemisferio norte

Una ola de calor sin precedentes afecta al hemisferio norte, causando incendios forestales y alertas de salud en el sur de Europa. Además, se han registrado temperaturas récord en América del Norte y fenómenos climáticos extremos en Asia.

Mann argumentó que perdió financiamiento de subsidios como resultado de las publicaciones del blog, una afirmación para la cual ambos demandados dijeron que Mann no proporcionó suficiente evidencia.

Los escritores contraargumentaron durante el juicio que Mann se convirtió en uno de los científicos del clima más conocidos del mundo en los años posteriores a sus comentarios.

'Siempre dijimos que Mann nunca sufrió ningún daño real por la declaración en cuestión', dijo Steyn el jueves a través de su gerente.

'Y hoy, después de 12 años, el jurado le otorgó un euro en daños compensatorios'.

El abogado de Simberg, Mark DeLaquil, dijo que su cliente estaba 'decepcionado por el veredicto' y apelará la decisión del jurado.

Steyn, autor de varios libros y columnista de National Post y Maclean's, ha provocado fuertes reacciones con sus escritos anteriormente.

El Congreso Islámico Canadiense presentó quejas ante la Comisión Canadiense de Derechos Humanos y el Tribunal de Derechos Humanos de B.C. por una serie de artículos que escribió para Maclean's sobre el Islam, aunque las quejas fueron desestimadas.

Lyrissa Lidsky, profesora de derecho constitucional en la Universidad de Florida, dijo que estaba claro que los jurados consideraron que Steyn y Simberg habían 'ignorado imprudentemente la falsedad de sus declaraciones'.

Lidsky agregó que la discrepancia entre lo que el jurado otorgó en daños compensatorios y punitivos podría resultar en que el juez reduzca los daños punitivos.

Muchos científicos han seguido el caso de Mann durante años debido a la desinformación sobre el cambio climático que ha crecido en algunas plataformas de redes sociales.

'Espero que la gente piense dos veces antes de mentir y difamar a los científicos', dijo Kate Cell de la Unión de Científicos Preocupados.

'Estamos tan fuera de los límites de una conversación civilizada sobre los hechos que espero que este veredicto pueda ayudarnos a encontrar el camino de regreso'.

En 2021, la Corte Superior de D.C. determinó que National Review y Competitive Enterprise Institute no eran responsables de difamación en el asunto.

Mann dijo el jueves que todavía planea apelar esa decisión.

Con información de CBC News