El expresidente boliviano Evo Morales ha respondido con contundencia a la reciente reunión entre los cancilleres de Chile y Bolivia, afirmando que no puede haber una relación bilateral seria si no se atiende la histórica reclamación marítima de Bolivia.

En su mensaje publicado en X, Morales dejó claro que, sin una agenda marítima clara, la política exterior boliviana queda reducida a tareas administrativas y a gestiones de corto alcance.

"Como Estado boliviano, no podemos construir una relación seria con Chile ignorando nuestra histórica reivindicación marítima", afirmó, subrayando que el tema central no está resuelto sin esa salida al océano que Bolivia reclama desde hace más de un siglo.\n\nMorales recordó que la cuestión no es solo una anécdota histórica, sino una realidad que condiciona la forma en que Bolivia se relaciona con sus vecinos.

Añadió que "la mediterraneidad impuesta por la Guerra del Pacífico sigue siendo una herida abierta, y el fallo de la Corte Internacional de Justicia dejó claro que el tema de fondo no está resuelto".

Con estas palabras, el exmandatario intenta dejar claro que una normalización de relaciones sin un marco claro para la salida al mar sería, en su visión, una relación asimétrica y deficitaria para Bolivia.\n\nAdemás, Morales cuestionó la lógica de una relación que, dice, sólo gestiona comercio y logística sin resolver la demanda histórica más importante de su país.

"No podemos normalizar una relación en la que Bolivia solo transporta y comercia, mientras renuncia a su principal reclamación", señaló, en una crítica a una visión bilateral que, a su juicio, no reparte de forma justa las obligaciones y beneficios.\n\nEl expresidente también aludió a la dimensión migratoria de la relación con Chile, señalando que Bolivia no puede ignorar otros problemas regionales y que Chile ha mostrado preocupaciones que, desde su perspectiva, se agravan cuando se apoya en una frontera que él describe como tensa.

Morales aseguró que Chile es un Estado que "construye zanjas, militariza las fronteras, criminaliza la migración y pone en riesgo vidas humanas"; palabras que, aunque duras, pretenden enfatizar la necesidad de un marco más sólido y humano en la gestión de migración y seguridad fronteriza.\n\nLa conversación de los dos países se produce en un contexto político y diplomático sensible. Bolivia ha dejado claro que su prioridad es recuperar, al menos en la retórica y en la práctica, un canal de salida al mar que permita un desarrollo económico más autónomo y menos dependiente de un litoral que, históricamente, le ha sido negado.

Chile, por su parte, mantiene que la relación puede normalizarse en función de acuerdos comerciales y cooperación regional, siempre que se respete la soberanía y la seguridad de ambos Estados.\n\nHistóricamente, la disputa tiene raíces en la Guerra del Pacífico (1879-1884), conflicto en el que Bolivia perdió su litoral frente a Chile. El tratado de 1904 fijó la situación de costas y dejó a Bolivia como país sin litoral, una realidad que ha condicionado la política exterior boliviana durante décadas.

En los años más recientes, la Corte Internacional de Justicia se pronunció sobre la cuestión, dejando claro que, si bien hay reconocimiento histórico de la reclamación boliviana, no se puede afirmar con claridad que exista una obligación de Chile de negociar un acceso directo al mar en el marco de un fallo que, para Morales, no resuelve el fondo del conflicto.

Estos elementos históricos son parte del marco en el que se sitúan las declaraciones de hoy y la expectativa de un cambio en la dinámica bilateral.\n\nEn resumen, Morales insiste en que cualquier avance real para normalizar las relaciones con Chile debe pasar por una agenda marítima definida y por un reconocimiento de la demanda histórica de Bolivia.

Sin esa pieza, sostiene, la relación quedaría reducida a la administración de recursos y a una cooperación limitada, sin reparación suficiente para una herida abierta que data de finales del siglo XIX.

El tiempo dirá si estas palabras logran mover la conversación hacia una negociación que tenga en cuenta la justicia histórica, la seguridad regional y la prosperidad compartida.